嗯，快写到这个背景了，所以很有必要提一嘴，要不然可能会有争议。 毕竟，某些历史不加以考证就乱写，实在是混淆了视听，所以我很有必要详细考据一下。 考据嘛，就是先摆事实，后讲道理，事实在前，证据在前；臆测在后，想象在后。 假的就是假的，真理越辩越明，是真的，就要大声说出来，喊出来！ 我不会打着“《新唐书》上就是这样写的。我一个写的，没有必要为某些历史人物翻案，欧阳修和司马光怎么说，我跟着他们说，只要我觉得高兴就好了” 我不会有这样不负责任的写作精神。 写书，就是在做人。甚至是先做人，再做文章。其身都不正了，写出来的东西又怎么可能会正呢？把读者不了解的历史讲出来让他们了解真相，这本身就是历史作者的责任！ …………………………………………………………………………………………………………………………………… 首先说说“野无遗贤”闹剧到底是咋回事。 天宝六载，唐玄宗李隆基为了缔造像“贞观之治”一样的盛世，把“开元盛世”延续到大唐的千秋万代。他为了自己的虚荣心，处处比肩太宗，于是下诏：凡是四海之内有一技之长的人才，都可以汇集到京师参加朝廷对他们的选拔。 然而当朝宰相李林甫却害怕殿试时，那些有才能的人在皇帝面前指责他的失职和罪过，于是就向皇帝上表称：这一次来参加朝廷选拔的人才当中，全部都是才能不过关的人，称不上人才，如果把这样的人拉到皇帝面前，恐怕会侮辱了皇帝的耳目。他对前来应试的人才故意刁难，把诗词歌赋等统统过了一遍，筛选下来，竟然没有一个人中选。 李林甫立即将此事向皇帝上报，并表示祝贺，声称“野无遗贤”。当今万岁已经把全天下的才人都网罗到了朝中，在民间已经没有一个人才了。然后基哥居然信了！ …………………………………………………………………… 事情呢，大概就是这个事情，很符合宋朝文人士大夫的审美，《新唐书》《资治通鉴》里面都有记载，也把李林甫钉在了耻辱柱上。 但是吧，这个事情，嗯，怎么说呢，虽然不能百分百证伪，但它有极大概率是宋朝人编出来的。 看看资治通鉴怎么说的。 《资治通鉴》：上欲广求天下之士，命通一艺以上皆诣京师。李林甫恐草野之士对策斥言其奸恶……乃令郡县长官精加试练，灼然超绝者，具名送省委尚书覆试，御史中丞监之……既而至者皆试以诗、赋、论，遂无一人及第者。林甫乃上表贺野无遗贤。 这里的说法是“遂无一人及第者”。也就是“野无遗贤”的证据。 《新唐书》的说法类似，不举例了。 那么这个史料的原始出处在哪里呢？其实《资治通鉴》和《新唐书》都是抄的当事人元结（杜甫也在这次考试里面）的一段。 当事人元结的《喻友》中这么说的：天宝丁亥中，诏征天下士人，有一艺者皆得诣京师就选，相国晋公林甫以草野之士猥多，恐泄漏当时之机……于是奏待制者悉令尚书长官考试，御史中丞监之，试如常吏（如吏部试诗、赋、论、策），已而布衣之士无有第者，遂表贺人主以为野无遗贤。 这里的说法是“已而布衣之士无有第者”。去掉那些词序不同，关键字多了两个：布衣！ 那么再来解释一下，这个“布衣”到底是什么意思。 总结就是：没有做过官的人（但极度暗示有做官资格）。 如：李白的诗《赠崔司户文昆季》中便有“布衣侍丹墀，密勿草丝纶。”不仅说他自己是布衣，而且还强烈暗示他有做官的资格，只是怀才不遇。 所以古文里面出现的“布衣”二字，常常是说那些有资格做官，且暗喻“怀才不遇”的人。并不是你不当官就可以是“布衣”的。这是后来文人士大夫的骄傲。不是布衣的人当官了，对于他们来说，这个就是不公正。 属于某种“政治正确”。 假如你是个大商人，平日里绫罗绸缎的。那么你确实是“布衣”，但却是那种没有资格出现在文人士大夫文章里面的“假布衣”。 这里的对比就很明白了。 元结只是说，这一次，那种有做官资格但没做过官的布衣之人，一个都没有中。 微言大义，司马光和欧阳修这么写史书，故意去掉了“布衣”二字，想表达什么意思，大概也很明白了。 那么，这次是不是真的就一个人都没有录取呢？其实只要是不把李隆基当做傻子的都知道，那绝对是不可能的啊！ 伱可以认为基哥坏到骨子里了，但你怎么能质疑基哥的