好比有些人喜欢豪放词，就是欣赏不来婉约词，不是婉约词不好，而是此人没有这方面的文学素养，他就是说不出个好字。
因为才华这种东西，尤其是文学上的才华，它不像科技那么直观，要不怎么说见仁见智呢？
可是怎么到了江重涵这里，就这么……叫人服气呢？
今年颖安县试采用的是分次算成绩的制度，所以张贴出来的不是通过的人员名单，而是目前所有考生的文章以及文章获得的成绩。
针对“而不见舆薪，至舆薪之不见”这个题目，考生们的文章主题那是五花八门，写什么的都有。
那些离题万里，真的写车子和木柴的就不说了，光是获得成绩的文章里，就有七八种主题。有人在讨论“不能”和“不愿”到底哪种才是人才；有人旗帜鲜明地说君子就不能不愿，不愿的都是小人；还有人说只要君王愿意君王老吾老以及人之老，那么天下就太平了。
——童子试的文章都由好几个考官糊名批阅，觉得能通过就在编号那里画个圈。这篇“君王之德”的文章，成绩排在通过名单的最后，有且仅有一个圈，险伶伶地擦线过。
但江重涵呢？
他用六百余字的文章，写了一个主题：能其能，愿其能。
一个人不去做某件事，有能力不足的原因，也可能因为不愿意。能力有高低，但一个人的能力不管多低，都有可以做到的事；不管多高，都有极限。人是可以“能”，也可以“不能”的，当一个人因为“不能”而不去做某件事时，我们要“能其能”，让他去做别的、他能够的事，或者培养、提高他的能力。总而言之，使他的“不能”变成“能”。
可一个人明明有能力却因为“不愿”而不去做某件事时呢？我们应该“愿其能”，鼓励他，使他愿意用他的能力做事，这件事不愿意，就换另一件事。
这样，不能和不愿的人都可以为天下做事，天下方方面面的事都有人做了，自然就能为百姓造福，为君王分忧。
怎么“能其能、愿其能”？这就要实践结合知识，这就是读书人之责、为臣子之道啊！
林轻筠：“……”
就问你服不服？
别说其他考生了，她都想给这篇文章竖大拇指了。
她也四书五经熟读，知道其实从《孟子·梁惠王上》这篇经典的本义出发，议论君王之德，或者议论君王要爱护天下子民，这没有做不到，只有不愿做，这两个主题都没有错。通过的文章里，有好几篇都是以君子之德暗喻君王之德的，而且辞藻华美。可相比之下，林轻筠更喜欢江重涵这篇的主题。
天下没有无用之人，所谓的无用，或许只是给的舞台不对罢了。
她不就是江重涵这个观点之下，受益的人之一吗？
如果说林轻筠代入的是“物尽其用”里面“物”的角度，邹友直和纪洪看到的，则更多。
无论最后是造福一方，还是谋求十万雪花银，说到底，科举这条路的终点是做官。既然是为了做官，就注定了科举的文章和平时的文集不一样。文人不可无傲骨，平时的文章嬉笑怒骂也好、针砭时事也罢，写得再尖酸、再刻薄、再一针见血，都只会引来人叫好，为了名声，君王也不会与之一般计较。
可科举是为了给皇帝、给朝廷选官员，这就注定了文章必须表现出考生足以为官的资质。
什么人适合做官？
首要的当然是忠君，臣子、臣子，在君王面前不过跟棋子似的，不懂保命，隔天脑袋就落地了，就算有雄心壮志，也不过一声落得一声惋惜。一切只有在忠君的前提下，才能实施，君不见贪官收受贿赂，也要打着是为了更好给皇上办事的幌子。
宣州同知这个题目出得刁钻，乍一看很容易落入指点帝王品德是陷阱中，想像孟子一般，对梁惠王一顿猛说。他们怎么不看看，春秋时期四处分裂，群雄争霸，对人才极为礼重。只因当时读书的人何其少，天下的人才就那么多，今日|你不要的人才，明日就可能被敌国重用，可能再过一年半载，朝廷上的王就要换人了。
但如今呢？如今四海升平，唯齐朝为天，是既无孟子，也无梁惠王了，更无群雄争霸了。若是惹怒了君王，被贬斥那都是小事，只怕一顿庭杖下来，命都呜呼了。
所以，真是不由得感叹，宣州同知这题目出得刁钻。
若是遇到君王给你机会进谏，你当如何？
主考官们将所有丝毫不拐弯直接议论君王品德卷子都判了不通过，就是想告诉学子们，为官第一步，还是要学会为臣之道。
可只有忠君够不够？
不够。
只忠君，不问是非曲直，唯君命是从，那是内监所为，更不客气地说，是佞臣，是佞幸，该受千万年唾骂。
那么，怎么又忠君又劝谏君王，为民谋福祉呢？
被判通过的文章，主题看似五花八门，其实都在讨论这个问题。
最下就是跟君王讲道理，也就是只得一个圈的那篇，劝君王“老吾老以及人之老”；其次，讨论愿不愿、能不能的，看似在争论君子的行为准则，实际上都在变着法地表示，君王啊，您不愿意爱子民这