建立更大的战功是每个将领的愿望，很少有人会拒绝，哪怕是这样的机会不像现在这般好做到，也会有人千方百计的用成千上万将士的血肉去将这硬骨头啃下来的，
全绪、秦旦、田疆三人都想自己一方第一个攻破城门，立下头功，不仅是为了功劳，全绪是为了在父亲面前证明自己，证明自己不是无能之辈，还是能继承全琮的衣钵的，
而秦旦、田疆则是想多杀些魏狗，为出使辽东被公孙渊杀害的兄弟们报仇，此事虽不是曹魏直接出手，但最后的因由还是在曹魏，若不是公孙渊为了向曹魏邀功，想必也是不至于此的，
毕竟双方交战，还不斩来使，这是古之惯例，就更别说是双方交往来册封的使节了，当然也不是没有例外，
人权在现代很受重视，但在封建社会可没有人权可讲，古代版的“日内瓦公约”，没有规定不能杀害俘虏及相关人员，相反，杀俘虏、屠城的事经常发生，
例如白起坑杀四十万赵军战俘，大量战俘和平民惨遭杀害，古代战争虽然不能像现代战争那样尊重人权，但却很尊重双方的使者，
即“两军交战，不斩来使”的不成文规定，充满血与火的古代战争狠起来连敌方的妇孺、老人都杀精光，使者也是对方的人马，为何却享有如此“人性化”的待遇？
“两军交战，不斩来使”来源于春秋时期的宋国华元作为使者只身前往楚军军营谈判，要求楚军撤围宋国都城，两国停战，而华元则作为人质到楚国居住，这一规则逐渐演变为“两军交战，不斩来使。”
在处于白热化的战争中，使者是双方交流的媒介，负责传达己方的意思给对方，如果连对方的使者都不能幸免，表明已经没有了和解的可能。
对处于弱势的己方来说可能会带来“宁为玉碎不为瓦全”的局面，或者会引起对方激烈的反抗，就像前些年公孙渊几次三番斩东吴来使便是决心与东吴不死不休了，
另外两方的将军也明白，战争是政治的延伸，本质是利益诉求不一致，政治家谈不拢了，就只能战场上见，需要通过战争来获取所需的利益，例如常见的一些边境问题引起的战争。
再者，上兵伐谋，其次伐交，再次伐兵，战争只是手段，军事是为政治服务的，将军的士兵在战场上流血，马革裹尸还，最后可能连个抚恤金都拿不到，
所以将军们是很不愿意打仗的，能和解最好不过，没有必要杀了对方的使者，引起对方的反感，断了和谈这条后路。
还有就是一些政治家只是为了给对方增加些压力，并不想扩大事态，小打小闹之后，便会回到谈判桌上，
如果那个将军不识相把使者杀了，最后只会成为政治的牺牲品，所以聪明的将军看到对方来使，都不会不问缘由就杀。
使者往往是没有恶意的，没有攻击性，他的目的只是为了传递信息，如果杀掉这么一个手无寸铁之人，是会被人看不起的，在道德层议论层面会处于下风。
这一情况尤其是在注重礼仪的春秋时期特别严重，在那时候打仗十分讲究“规矩”，
打仗如君子之交，参考宋襄公和楚国的作战，本来宋襄公可以在楚军渡河时候半渡击之，完全可以取得胜利，
或者在楚军为列好队列时进攻亦可冲垮楚军，但宋襄公却认为这样不仁义，不合礼法，最终宋军惨败，古代连打仗这样的国家生死大事都可以讲仁义，还有理由杀一个手无寸铁的使节吗？
虽说到了战国时期，这种战争礼仪已经被丢了七零八落，但不斩来使却没有丢，古人认为打仗要靠勇气和自信，尤其是基层官兵，是要在战场上见血的，如果主帅把来使杀了，会显得己方不是正义之师，大军出征还会怕怕一个小小的使者，士气上输一筹，士兵在战场上便会多一分心里负担，
相反，这可能还会给敌军增加士气，认为对方军队无道无良，连前去传递信息的使者都杀，士气便会大振。
当然，不杀使者也不是绝对的，杀使者也会起到鼓励己方的作用，不过大都是发生在抵抗侵略的情况下。
使者能够不被杀，自身的才能和胆量也是十分出众的，能凭借三寸不烂之舌游刃于刀锋之间，
诸葛亮就曾在江东舌战群儒，说服孙权联刘抗曹，张仪游说六国，实施连横战略，张骞、班超出使西域等。
古代“两军交战，不斩来使”虽然不是绝对的，但大多数情况下交战双方还是会遵守这条不成文规定，不然以后谁敢当使者，处于政治需要、军事需要、礼仪需要，往往“两军交战，不斩来使。”
如果没有不斩使臣这样的规矩那就没人愿意去担任这个谈判的任务，而战争也就永远打不完了。
除此之外，不斩使臣也是一种外交礼仪，彰显一个国家的气度和礼节。古代大多都是礼制国家，因此对礼法都是比较遵从的，尤其是前人留下来的，都不会轻易去破坏。
当然，凡事都有例外，并非所有的战争都是为了争夺利益，也有一些纯粹就是为了侵略，这样的行为是不道德的，因此并没有和谈的必要，如果强大的一方派人来想要和谈，那基本就是劝降。
对于这样的情况，